林某與成都豚首天帥文化傳媒吉印通 演出合同糾紛一審民事判決書

案 由 演出合同糾紛

案 號 （2020）川010* 民初129* 號

發(fā)布日期 2020-12-11

四川省成都市錦江區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2020）川010* 民初129* 號

原告：林某，女，199* 年* 月1* 日出生，漢族，住廣東省揭陽市榕城區(qū)。

委托訴訟代理人：張乃博，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。

被告：成都豚首天帥文化傳媒吉印通 。住所地：成都市錦江區(qū)三圣街道辦事處紅砂社區(qū)吉印通 二組* 0* 號附* 7號。

法定代表人：王春寶，任公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：強桂平，男，系公司員工。

原告林某與被告成都豚首天帥文化傳媒吉印通 （以下簡稱豚首傳媒公司）、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)吉印通 （以下簡稱騰訊公司）演出合同糾紛一案，本院于2020年2月* 日立案受理后，原告林某自愿向本院申請撤回對被告騰訊公司的起訴，本院經(jīng)審查后予以準許。本案依法適用簡易程序于2020年11月* 日公開開庭進行了審理。原告林某的委托訴訟代理人張乃博，被告豚首傳媒公司的委托訴訟代理人強桂平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

林某向本院提出訴訟請求：1．判令豚首傳媒公司向林某支付201* 年11月1日至2019年1月1* 日的直播收益款119,* 7* .* * 元及201* 年11月1日至2019年* 月* 1日期間的延遲付款利息；2．判令公證費1,200元由豚首傳媒公司承擔；* ．案件受理費由豚首傳媒公司承擔。庭審中，林某明確第1項訴請起訴時豚首傳媒公司尚欠合作款170,210元，扣除起訴后騰訊公司支付的* 0,7* * .* 元及豚首傳媒公司于2020年10月9日支付的9,* 7* 元后，豚首傳媒公司現(xiàn)尚欠合作款109,* 79.* 元；利息仍以本金119,* 7* .* * 元為基數(shù)，從2019年* 月* 1日起至2019年* 月19日按中國人民銀行同期貸款利率計算，從2019年* 月20日起則按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。

事實和理由：林某于2017年10月2* 日入駐騰訊公司的NOW直播平臺開展直播活動，同時與豚首傳媒公司建立合作關(guān)系就直播收益分配進行了約定，林某應(yīng)取得收益為當月總收益的* * %。合作建立后，林某按照豚首傳媒公司的指定在騰訊公司旗下“NOW直播”平臺吉印通 行直播活動，直播賬號ID為：1* 1* 709* * ，昵稱為：林一。合作期間，林某根據(jù)約定履行了相應(yīng)義務(wù)，但自201* 年1月起，豚首傳媒公司便存在無故拖欠林某直播收益分成的行為，從201* 年11月開始，豚首傳媒公司停發(fā)林某收益分成。而后，經(jīng)林某多次向豚首傳媒公司催告及向騰訊公司直播平臺反映后，豚首傳媒公司至今仍未向林某支付。林某與豚首傳媒公司建立直播合作關(guān)系是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對各方具有約束力。豚首傳媒公司未按照約定向林某分配收益的行為構(gòu)成違約，林某有權(quán)要求豚首傳媒公司向林某清償未付收益。

豚首傳媒公司辯稱，1．雙方基于騰訊旗下NOW直播平臺形成三方合作關(guān)系，用戶打賞* 0%歸平臺，* 0%歸林某與豚首傳媒公司，雙方協(xié)定為林某* * %，豚首傳媒公司1* %，次月平臺發(fā)送結(jié)算單給豚首傳媒公司，豚首傳媒公司開具稅率為* %的增值稅發(fā)票以及稅率為0.72%的附加稅發(fā)票給平臺進行結(jié)算，再由豚首傳媒公司代扣代繳后結(jié)算給林某。林某陳述的201* 年11月1日至2019年1月1* 日的收益未發(fā)放系因稅務(wù)機關(guān)進行整改造成豚首傳媒公司資金不能撥付，并非豚首傳媒公司有意為之，且豚首傳媒公司與林某從未有過先行墊付稅費的條約。豚首傳媒公司確認未付金額為10* ,190.9元。

本院經(jīng)審理認定事實如下：林某為豚首傳媒公司的簽約藝人，自2017年10月起入駐騰訊公司NOW直播平臺進行直播。

國家稅務(wù)總局四川省稅務(wù)局、四川省廣播電視局、四川省電影局于201* 年10月29日向豚首傳媒公司出具《督促整改通知》，要求豚首傳媒公司開展自糾自查，據(jù)實及時補充申報和繳納稅款，并于2019年2月2* 日前完成自我糾正。

2020年* 月1* 日，林某、豚首傳媒公司、騰訊公司簽訂《個人結(jié)算協(xié)議》，協(xié)議載明：林某作為豚首傳媒公司的簽約藝人，自2017年10月起入駐騰訊公司NOW直播平臺進行直播。三方一致確認，2019年1月1* 日至2019年* 月* 1日期間，林某的直播流水為112,7* * 元，林某、豚首傳媒公司確認雙方的分成比例約定為直播流水的* * %，該期間林某應(yīng)得款項為* 0,7* * .* 元，該款項由騰訊公司向林某支付。

2020年10月9日，豚首傳媒公司向林某支付了9,* 7* 元。

林某提交的經(jīng)四川省成都市蜀都公證處公證的林某與*昵稱為“大邦”的主體的*聊天記錄顯示，林某在與“大邦”溝通款項支付的過程中，林某詢問“我的提成都是稅后百分之* * 是吧？我忘記是* * 還是* * ”。對方回復(fù)“* * ，最多* * ”。林某為此次*聊天記錄的內(nèi)容進行公證而支付了證據(jù)保全公證費1,200元。

庭審中，林某與豚首傳媒公司均陳述201* 年11月之前的收益款豚首傳媒公司已向林某支付完畢。林某起訴時豚首傳媒公司尚欠收益款170,210元，騰訊公司支付* 0,7* * .* 元后，尚欠金額為119,* * * .* 元。林某陳述，豚首傳媒公司于2020年10月9日支付的9,* 7* 元在訴請的金額中予以抵扣，現(xiàn)豚首傳媒公司尚欠收益款109,* 79.* 元，雙方口頭約定豚首傳媒公司向林某支付總收益的* * %，豚首傳媒公司此前亦一直按該比例支付收益款，稅務(wù)則由豚首傳媒公司自行處理，故前述收益款豚首傳媒公司應(yīng)全額向林某支付。

豚首傳媒公司陳述，應(yīng)向林某支付的直播收益確為170,210元，騰訊公司已支付了* 0,7* * .* 元，豚首傳媒公司亦于2020年10月9日支付了11,* 00元，該11,* 00元包含了林某應(yīng)支付的個人所得稅1,* 2* 元，實際向林某轉(zhuǎn)款9,* 7* 元，現(xiàn)尚欠收益款為10* ,190.9元。豚首傳媒公司與林某從未約定過收益系稅前收益或稅后收益，在稅務(wù)部門要求整改之前，豚首傳媒公司確實按每月收益的* * %向林某發(fā)放收益款，稅務(wù)部門要求整改后，豚首傳媒公司預(yù)扣了主播應(yīng)繳納的稅費再向稅務(wù)部門進行申報和繳納。2020年10月9日支付給林某的9,* 7* 元即是先將稅費進行了預(yù)扣。

以上事實的認定有當事人提交的身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、《個人結(jié)算協(xié)議》、《收款賬戶信息說明》、《督促整改通知》、《公證書》、發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)以及雙方當事人的當庭陳述在案為證。

本院認為，林某與豚首傳媒公司之間建立合作，林某為豚首傳媒公司推介的NOW直播平臺進行直播服務(wù)，豚首傳媒公司向林某支付直播服務(wù)費，雙方之間形成合同關(guān)系，應(yīng)當按照雙方的約定履行各自的合同義務(wù)。林某訴稱豚首傳媒公司尚欠直播收益款109,* 79.* 元未支付，豚首傳媒公司則辯稱僅有10* ,190.9元未支付。根據(jù)查明事實，林某與豚首傳媒公司一致確認豚首傳媒公司應(yīng)支付的201* 年11月至2019年* 月期間的收益款為170,210元，起訴后騰訊公司支付了* 0,7* * .* 元。豚首傳媒公司陳述以11,* 00元為基數(shù)，按個人應(yīng)繳稅費比例預(yù)扣稅費后向林某實際支付了收益款9,* 7* 元，故現(xiàn)尚欠金額為10* ,190.9元。本案雙方主要爭議在于林某應(yīng)獲得的直播收益是否應(yīng)扣減個人所得稅。對此，本院認為，豚首傳媒公司與林某約定林某的合作收益為直播收益的* * %，豚首傳媒公司實際亦一直按該比例向林某支付了自合作開始直至201* 年10月期間的直播收益。我國在201* 年* 月對稅收政策進行了調(diào)整，現(xiàn)豚首傳媒公司陳述支付給林某的收益款應(yīng)扣除林某應(yīng)繳納的稅費再支付并已預(yù)扣1,* 2* 元。根據(jù)查明事實，豚首傳媒公司2019年之前已支付的收益款均按* * %的比例向林某支付，雙方合作期間已形成交易慣例。林某在2019年催要收益時詢問提成是否按稅后* * %結(jié)算時，對方僅回復(fù)* * %，并未明確答復(fù)為稅后* * %。林某提交的現(xiàn)有*聊天記錄無法充分證明其應(yīng)獲得的* * %的收益為稅后收益，本案也無其他證據(jù)證明雙方就個人所得稅的支付達成一致意見。稅收政策調(diào)整后，林某與豚首傳媒公司也未對直播收益的分配比例進行重新約定。依法納稅是公民的法定義務(wù)。林某與豚首傳媒公司之間并未建立勞動關(guān)系，且雙方對由豚首傳媒公司代扣代繳個人所得稅并未進行明確約定，故豚首傳媒公司主張扣減林某應(yīng)繳納的個人所得稅依據(jù)不足。綜上，本院認為，豚首傳媒公司應(yīng)當按照雙方之間的約定向林某支付201* 年11月1日至2019年1月1* 日期間的直播收益109,* 79.* 元（170,210元-* 0,7* * .* 元-9,* 7* 元）。同時，林某獲得直播收益后應(yīng)當按照《吉印通 人民共和國個人所得稅法》的規(guī)定，依法向稅務(wù)部門辦理納稅申報并及時繳納個人所得稅。

關(guān)于利息損失。根據(jù)查明事實，截止本案法庭辯論終結(jié)之日豚首傳媒公司仍未支付直播收益，其行為導致林某事實上不能實際占有上述款項，其存在相應(yīng)利息損失。因雙方對付款時間未作明確約定，故本院酌情確定豚首傳媒公司應(yīng)以未付直播收益109,* 79.* 元為基數(shù)，從起訴之日即2020年2月* 日起至款項付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算向林某支付利息損失。

關(guān)于公證費。林某為本案訴訟進行證據(jù)保全公證并支付了公證費1,200元，現(xiàn)要求豚首傳媒公司承擔該筆費用，豚首傳媒公司對此不予認可。本院認為，林某申請證據(jù)保全而進行公證，系為了確保其證據(jù)效力，該筆費用系因林某需承擔舉證責任而支出，實為林某的舉證成本，故本院認為該筆費用應(yīng)由林某個人承擔。故其要求豚首傳媒公司承擔該筆費用的訴請，本院不予支持。

綜上所述，林某的訴訟請求，本院部分予以支持。依據(jù)《吉印通 人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條、第一百零七條，《吉印通 人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈吉印通 人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告成都豚首天帥文化傳媒吉印通 應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告林某支付直播收益款109,* 79.* 元，并支付利息損失（利息損失計算方法：以109,* 79.* 元為基數(shù)，從2020年2月* 日起至款項付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率計算）；

二、駁回原告林某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《吉印通 人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費收取1,* * 2元，由被告成都豚首天帥文化傳媒吉印通 負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本案判決生效后，負有履行義務(wù)的當事人應(yīng)當依法按期履行。逾期未履行的，權(quán)利人申請執(zhí)行后，人民法院依法對相關(guān)當事人采取限制高消費、列入失信名單、罰款、拘留等措施，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

審判員?唐?璇

二〇二〇年十一月六日

書記員?李冬梅

【晶晶亮讀后感】

該案是中國“2021年度影響力稅務(wù)司法審判案例”10大案例之一。判決書雖然長，但最需要關(guān)注的內(nèi)容其實就是以下兩段。

本案雙方主要爭議：在于林某應(yīng)獲得的直播收益是否應(yīng)扣減個人所得稅。

法院認定：依法納稅是公民的法定義務(wù)。林某與豚首傳媒公司之間并未建立勞動關(guān)系，且雙方對由豚首傳媒公司代扣代繳個人所得稅并未進行明確約定，故豚首傳媒公司主張扣減林某應(yīng)繳納的個人所得稅依據(jù)不足。

我認為法院這個認定是值得商榷的?；谝韵乱罁?jù)：

《個人所得稅法》

第九條　個人所得稅以所得人為納稅人，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人；

納稅人有中國公民身份號碼的，以中國公民身份號碼為納稅人識別號；納稅人沒有中國公民身份號碼的，由稅務(wù)機關(guān)賦予其納稅人識別號。扣繳義務(wù)人扣繳稅款時，納稅人應(yīng)當向扣繳義務(wù)人提供納稅人識別號。

第十一條　居民個人取得綜合所得，按年計算個人所得稅；有扣繳義務(wù)人的，由扣繳義務(wù)人按月或者按次預(yù)扣預(yù)繳稅款；

第十二條　納稅人取得經(jīng)營所得，按年計算個人所得稅，由納稅人在月度或者季度終了后十五日內(nèi)向稅務(wù)機關(guān)報送納稅申報表，并預(yù)繳稅款；在取得所得的次年三月三十一日前辦理匯算清繳。

納稅人取得利息、股息、紅利所得，財產(chǎn)租賃所得，財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得和偶然所得，按月或者按次計算個人所得稅，有扣繳義務(wù)人的，由扣繳義務(wù)人按月或者按次代扣代繳稅款。

如果林某取得的收入屬于工資薪金或勞務(wù)報酬，支付所得的單位扣繳個人所得稅，是法定義務(wù)，不需要雙方當事人進行約定。且如果扣繳義務(wù)人不履行扣繳義務(wù)，根據(jù)《征管法》第六十九條的規(guī)定，還會受到未扣繳稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。

如果林某取得的是經(jīng)營所得，支付所得單位才無需扣繳個人所得稅。

其實該案件的焦點應(yīng)該判定所得的性質(zhì)究竟是什么。

但從判決書中可以看出，林某系公司的簽約藝人，屬于合作關(guān)系，所得屬于個稅法中對勞務(wù)報酬的界定，所以支付單位扣繳個人所得稅是應(yīng)該的。

我有些奇怪被告為何沒有據(jù)此來主張自己扣稅的合法性。我特意關(guān)注了一下，被告的委托訴訟代理人是公司的員工，而非律師。專業(yè)的事情非專業(yè)的人去做，敗訴也是難免的。

—END—

案件來源：稅乎網(wǎng) ；晶晶亮的稅月點評